|
虚假反常低劣；细微处见精神——五上
17 虚假 反常 低劣——五上《将相和》
说明
笔者认为，把古典文学作品改写为教材，必须遵循“信、达、雅”三原则。
1.“信”，真实性。忠实于原著重要的人、事、景、物、意（语意）、理，原著中非重要的才可删改。
2.“达”，语法性与逻辑性。在现代汉语基础上达致通顺、合理。
3.“雅”，文学性。彰显作品的语言艺术。
教材
2022学年五年级上册《将相和》，19页：
赵王到渑池与秦王会面。秦王要赵王鼓瑟。赵王不好推辞，鼓了一段。
原著
《史记·廉颇蔺相如列传》（网搜，《百度百科》）
遂与秦王会渑池。秦王饮酒酣，曰：“寡人窃闻赵王好音，请奏瑟。”赵王鼓瑟。
浅析
教材对原著的改写似不“信”、不“达”、不“雅”。
一、改写之不“信”——不真实。
1.原著是在“会渑池”之“饮酒酣”后，才提请赵王鼓瑟的；而教材却改为一会面就“要赵王鼓瑟”。
2.赵王鼓瑟一事，原著是说“请”的，而教材却改为“要”；原著提请的理由为“窃闻赵王好音”，而教材却改为无理由。
原著中提请赵王鼓瑟的时机和理由并非不重要之事之意而“才可删改”，恰恰相反，它们均为原著中重要之事之意。谓予不信，请看“二”、“三”。
二、改写之不“达”——不合理。
1.原著之会面，接着饮宴，合于常情。而教材之甫一会面就要赵王鼓瑟，则有悖常情。须知，赵王鼓瑟并非渑池会之必走程序。现却还把它当作首选，不是很突兀很反常吗?可以说，除非赵王是呆子傻子才会入瓮。
2.原著秦王彬彬有礼地请赵王“奏瑟”，合于常情。而教材之秦王却强要赵王鼓瑟，则有悖常情。虽然秦强赵弱，但也未悬殊至秦王对赵王可任意予取予夺之境地。
3.原著之结果“赵王鼓瑟”，合于常情，因为提请赵王鼓瑟的时机和理由都好，使人易于入彀。而教材之结果赵王“鼓了一段”，则有悖常情。一来就要鼓瑟，且毫不讲理，这样，赵王对鼓瑟说“不”的可能性会大大高于鼓瑟的可能性。
三、改写之不“雅”——低劣化。
1.原著提请赵王鼓瑟的时机（“饮酒酣”，酒喝得畅快尽兴）掌控得好，此时气氛较融洽，对方戒心转弱，较易上当；再说提请对方鼓瑟，可理解为饮宴助兴之举，乃人之常情；若对方坚拒，则可以喝多了为借口而蒙混过去：进退自如。
教材却全无外交手腕——见面就要人鼓瑟。
2.原著对赵王语出恭维（“赵王好音”），客客气气（“请奏瑟”），面子功夫做足，说词无懈可击。
教材却毫无外交词令——让赵王鼓瑟是“要”而非请，且不说因由状强买强卖。
3.原著“赵王鼓瑟”之事描述精彩，秦方以完全可以摆上桌面的阳谋手段实施阴谋。改写却以直接下套方式说事，毫无手段可言，大为逊色。
4.原著秦王是挖坑高手，看准时机，能屈（“窃闻赵王好音”，“请奏瑟”）能伸。改写后秦王似是胸无城府的楞头青。原著人物形象较丰满而教材较骨感。
《史记·廉颇蔺相如列传》本是优秀的古典文学作品，但只是这一事件的改写，就使之失色不少。
呜呼，哀哉！
笔者于2019、2020学年提出上述质疑。
18 细微处见精神——五上《将相和》
教材
2022学年五年级上册《将相和》，19页：
赵王到渑池与秦王会面。秦王要赵王鼓瑟。赵王不好推辞，鼓了一段。秦王就叫人记录下来，说在渑池会上，秦王令赵王鼓瑟。
原著
《史记·廉颇蔺相如列传》（网搜，《百度百科》）：
遂与秦王会渑池。秦王饮酒酣，曰：“寡人窃闻赵王好音，请奏瑟。”赵王鼓瑟。秦御史前书曰：“某年月日，秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟。”
浅析
教材把原著之“秦御史前书”改写为“秦王就叫人记录下来”似欠妥。
原著之“秦御史前书”，前书者呈主动；而教材之“秦王就叫人记录下来”，记录者则呈被动：不忠实于原著重要之事。可谓不“信”。
原著之前书者呈主动，可看出此事是早有预谋，非预谋更不敢自作主张写出“令赵王鼓瑟”的，因之前并无“令”之言之行，而“令”可说是一字千钧，使原来秦赵之间大致平等变上下有别；而教材之记录者呈被动，“叫”才“记”，预谋味趋淡，这不合情理。可谓不“达”。
教材把原著之主动改成被动，弱了秦方咄咄逼人之气势，模糊了秦方前恭后倨的嘴脸。可谓不“雅”。
如题。
教材把好牌打成烂牌，实一大憾事！
笔者于2019、2020学年提出上述质疑。 | 
