标题不是篇名——七上、八上、九上

标题不是篇名——七上、八上、九上

教材

    2022学年七、八、九年级上册：

    1.朗读课文，说说文章为什么取题为《散步》。（七上24页）

    2.请以《谈诚信》为题，写一篇议论文。（九上64页）

    3.标题要准确概括消息的主要内容，如《首届诺贝尔奖颁发》。（八上17页）

    4.1926年，鲁迅先后撰写了十篇回忆性散文，并以《旧事重提》为总题目陆续发表于《莽原》半月刊上。（七上56页）

浅析

    标题（题目）用书名号标示似不妥。

一

    标题（题目），只是涉及作品内容的简明词句。

    之所以说“涉及”而非“概括”作品内容，是因为有些标题并不概括作品内容（如只说时间或空间等）——不能望“标题”而知大意（若概括，则望题知意）——但均“涉及”。

    所谓“简明词句”，指标题绝大多数不超过20个字（以上分别为2、3、8、4个字）。

    标题这类特殊语，宜用引号标示。

    同一文字，如“散步”，若使用了书名号标示，标题就变成篇名（作品可指诗文、讲演等，此处取文章说事）——它就不再“只是涉及作品内容的简明词句”。

    篇名是文章的整体，全局；标题只是篇名的部分，局部。

    如《散步》，篇名，指向文章整体，包括标题“散步”，还包括作者、正文、注释等。“1”之“题为”，即“标题是”或“标题叫做”；既是标题而非篇名，故应“题为‘散步’”而非“题为《散步》”。

    又如“2”，“谈诚信”还未成文，明显更是标题而非篇名（文章局部而非整体）；更不用说它有“为题”之说（“做标题”），奈何以书名号示之?

    “3”之“标题要准确概括消息的主要内容”一说，明确指向“标题”，指向涉及作品内容的简明词句“首届诺贝尔奖颁发”（8个字）。如果指向篇名，即指向文章的整体，则不可说“准确概括消息的主要内容”了——现为书名号标示，正是指向篇名。

    题目好比是大厦的招牌，篇名好比是大厦的整体。“4”之说明明白白——“《旧事重提》”只是“总题目”，即只是“十篇回忆性散文”之文章大厦的大招牌。若为篇名，则应为文章大厦的整体——“大招牌+整幢建筑（若建筑为酒店，则一楼大堂，二楼餐饮，三楼以上客房，等）”。原文应引号标示“旧事重提”而非书名号。

    若坚守书名号标示标题之举，除非标题与篇名可互训。

    2022学年初中各年级上册类似差错还见于：

    七年级上册22、33、48、84、85、109、121、129页；

    八年级上册28、65、76、89、92、95、104、124、128页；

    九年级上册19、50、103、110页。

    范例。2022学年七年级上册《少年正是读书时》，87页（不用书名号标示题目）：

    以下题目可供参考：

    ⊙我的读书计划

    ⊙一种值得提倡的阅读方法

    ⊙怎样激发阅读经典的兴趣

    ⊙这种阅读习惯要不得

    ⊙营造良好阅读风气的几点建议

    ⊙谈谈读书之乐

    同为部编版语文教材，小学类似初中的“题目”、“为题”、“题为”的句子共15处，仅1处错用书名号标示，其他14处都正确地使用了引号。

二

    《标点符号用法》（简称《用法》）在这方面也存在差错。

B.1.8  书名号、引号在“题为……”“以……为题”格式中的使用

    “题为……”“以……为题”中的“题”，如果是诗文、图书、报告或其他作品可作为篇名、书名看待时，可用书名号；如果是写作、科研、辩论、谈话的主题，非特定作品的标题，应用引号。即“题为……”“以……为题”中的“题”应根据其类别分别按书名号和引号的用法处理。

    示例1：有篇题为《柳宗元的诗》的文章，全文才2000字，引文不实却达11处之多。

    示例2：今天一个以“地球·人口·资源·环境”为题的大型宣传活动在此间举行。

    示例3：《我的老师》写于1956年9月，是作者应《教师报》之约而写的。

    示例4：“我的老师”这类题目，同学们也许都写过。

    （《标点符号用法·标点符号若干用法的说明》）

    所谓差错，主要见于示例1（前言亦有问题，不赘），“有篇题为《柳宗元的诗》的文章”之“题为”，即“标题叫做”或“标题是”。既是标题，当引号标之。

    其他示例（2、3、4）均对。

    七上、八上、九上竟无一用引号标示“为题”、“这类题目”等，与《用法》相悖，是否反省一下?

    《用法》虽贵为国标，但差错之多，史无前例。蔡维藩先生文章《<标点符号用法>新标示例问疑》和笔者拙文《附件二——质疑国标汇总》，两文指出《用法》疑似差错共73处，计差错个数96.6个（有每处计0.1个差错，也有每处计2个差错等），差错率达20.55/10000，超底线近二十倍！当然，这73处差错未经有关专家学者敲定，还只是疑似。若对《用法》正确性存疑，可究其一例，以《用法》对“语段”的定义与辞书、现代汉语专著、网络等对“语段”的定义作比对——还看看“语段”在《用法》中错漏频出的使用（约20处）。

    对《用法》应择善而从，不善不从。

    笔者于2019、2020、2021学年提出上述质疑。